La infografía especializada: la ciencia y la salud

· Ver la ciencia
· La especialización: tan necesaria como ilusoria
· Actitudes profesionales
· Las herramientas intelectuales: la abstracción, la metáfora y la interactividad
· Bibliografía

· Presentación para la charla

Ver la ciencia

Los profesores de anatomía y de fisiología de las facultades de Medicina son los mejores infografistas de salud. Cuanto más pelicanos mejor, más reticentes a los powerpoints . Sin proyectores ni vídeos, sin más tecnología que una pizarra, unas cuantas tizas de colores y una precisa -y preciosa- habilidad para dibujar las estructuras anatómicas, su forma y su interrelación con otras estructuras. Los tejidos, imposibles de entender sólo al microscopio electrónico, se tornan obvios sobre sus encerados.

Enseñar lo desconocido, lo complicado o lo farragoso. La justificación más básica de la necesidad de explicar las cosas visualmente ¡es que de otra forma no se entienden! “El diseñador de informaciones es, como diría Moles, un «demiurgo» modesto que transforma la realidad de los fenómenos –en sí mismos tan complejos y abstractos- en otra realidad inteligible y clara, aquella que el visualista y el esquematista muestran a través de la superficie de la página impresa o de la página electrónica” (Costa, 1998, p. 22).

Ya la ciencia decimonónica mostraba un especial interés por la visualización. Muchos naturalistas eran grandes ilustradores (Thomas Henry Huxley, por ejemplo). Stephen Maturin (Paul Bettany), el médico de a bordo del Surprise en Master & Commander, tenía un cuadernillo en el que dibujaba con sumo cuidado los animales que recogía, sus partes diferenciales. Pero tampoco hace falta irse a la ficción, Charles Darwin, en el Origen de las especies, se refiere constantemente a dibujos e ilustraciones con los que comparaba la forma y las partes de animales o de plantas, que él acababa de recoger o que estaba analizando, con las que establecía contrastes o similitudes. “Vemos un asombroso perfeccionamiento en muchas flores de los floristas cuando se comparan las flores de hoy día con dibujos hechos hace veinte o treinta años solamente.”“Cambios lentos e insensibles de esta clase no pueden nunca reconocerse, a menos que mucho tiempo antes se hayan hecho de las razas en cuestión medidas positivas y dibujos cuidadosos que puedan servir de comparación.”“En cuatro ilustraciones en color que he visto de híbridos de asno y cebra, las patas estaban mucho más visiblemente listadas que el resto del cuerpo, y en uno de ellos había una raya doble en la espaldilla.”

En realidad supongo que a los naturalistas decimonónicos les hubiera apetecido más intercambiar especimenes que dibujos, pero la contribución de sus ilustraciones al dinamismo del conocimiento científico fue inmensa: como Charles Darwin no podía disponer de las plantas con las que comparaba sus recién recogidas, asumía la precisión de los dibujos de sus compañeros. Voilà la importancia de esas ilustraciones.

Y antes que los naturalistas, Leonardo y sus ilustraciones anatómicas (fig. 1).

Figura 1. Un exquisito corte longitudinal de la cabeza humana (1493-94 circa ), una estratificación como si de las capas de una cebolla se tratase. Uno de los casi de doscientos folios sobre anatomía de Leonardo da Vinci (la mayoría conservados en la Royal Library de Windsor).

Es obvio pues el importantísimo rol que la visualización tiene en activar el conocimiento científico. El hecho de que no se utilice como herramienta de construcción de la ciencia se debería más a nuestra mayor capacitación para analizar materiales textuales, proposiciones, argumentos. Capacitación enseñada que margina a mero apoyo a los diagramas cuando, por sí solos, clarifican lo oscuro del texto. Estamos más acostumbrados a analizar los mensajes verbales que los visuales. El lenguaje es pura convención y por tanto debiera ser más unívoco; la imagen es sensitiva, la palabra abstracta (Gubern 1996, p. 45). De hecho, ¿cuánto se ha investigado sobre la comprensión de lo textual y cuánto acerca de la comprensión de los mensajes visuales?

En el debate sobre la cognición de la ciencia es recurrente tal dicotomía ¿el pensamiento científico es visual o proposicional? Y si el conocimiento científico es visual o proposicional, ¿su aprendizaje debe ser visual o proposicional? ¿Puesto que el conocimiento científico concibe la naturaleza a modo de estructuras, y las estudia segmentadas e interrelacionadas, su desarrollo y su aprendizaje debieran ser eminentemente visuales; o cabe asumir que la ciencia también es argumentación, y la herramienta fundamental de la argumentación es la palabra?

En fin, querellas aparte, la visualización se muestra imprescindible para el desarrollo de la ciencia, que se lo digan si no a Watson, a Crick o a Rosalind Franklin. A principios de los 50, se convirtió en obsesión de físicos y químicos el descubrimiento de la estructura del ADN. No había potentes ordenadores que permitiesen modelar la estructura de las moléculas. Así que con tijeras, alambre, cartón y una poderosa imaginación convirtieron una obra de manualidades en premio Nobel y en hito científico. Watson y Crick determinaron la estructura del código de la vida (fig. 2). Ya se sabía qué era el ADN y ya se sabía que era una cadena de cuatro nucleótidos (adenina, citosina, guanina y timina). Pero a todos les faltaba verlo.

Figura 2. Francis Crick y James Watson y su archiconocido “trabajo de manualidades”. A la derecha el paper de la revista Nature con una ilustración muy “diagramática” (sic) de la estructura del ADN.

Sin embargo también es cierto que la eficacia de la información visual trae consigo una legitimación más profunda de las falsedades. El conocimiento científico se alimenta de sí mismo y de los recursos visuales con los que cuenta. Por el propio peso del concepto de ciencia sus ideas, sus argumentos, sus comparaciones, sus referencias son inamovibles. Como un trasatlántico gigante con el timón oxidado. Y como polizón en ese trasatlántico, agazapadas, las ilustraciones científicas, las que, aún al margen de la construcción de la ciencia, tuvieron que subirse al mismo barco, por haber sido tantas veces el bastón de ideas, argumentos, comparaciones y referencias.

Cuántas representaciones visuales se convierten en dogma. Cuántas, por enraizadas en la cultura visual de la propia ciencia, continúan siendo utilizadas a pesar de probado su error. Como el modelo atómico de Böhr, de inspiración planetaria, o la silueta de las ballenas.

A pesar de que la moderna física haya demostrado que los electrones no orbitan como planetas alrededor del núcleo del átomo –como proponía el físico danés-, sino a modo de nubes de carga (fig. 3); dado que aquélla sigue siendo la explicación visual más sencilla, se ha ido legitimando en la enseñanza, tanto en la básica como en la universitaria.

Figura 3. El núcleo atómico y las órbitas entre las que saltaría el electrón en el modelo de Böhr. Las posibles posiciones del átomo en la nube electrónica, la densidad de puntos azules indica que el electrón tiene más posibilidades de encontrarse en esa área.

En el caso de las ballenas “cierto número de fotos y de filmes realizados bajo el agua nos muestran que el aspecto del cuerpo de las balenópteras vivas es muy hidrodinámico […] contrariamente a lo que se creía hasta hace poco tiempo y que se veía en antiguas ilustraciones. Estas últimas se basaban en efecto en las observaciones de animales muertos en los cuales los músculos de esta región se relajan tomando el aspecto de una vasta bolsa suspendida en la mandíbula inferior.” (Duguy y Robineau, 1987)

Así pues, nos encontramos con una herramienta imprescindible del avance científico, y con un instrumento ideal para la divulgación de ese conocimiento.